偷拍兒少性影像算是「其他違反意願之方法」嗎？最高法院大法庭114年度台上大字第1405號裁定簡介

偷拍兒少性影像算是「其他違反意願之方法」嗎？最高法院大法庭114年度台上大字第1405號裁定簡介

文/古旻書律師

為了保護兒童及少年避免遭到性剝削，我國定有 #兒童及少年性剝削防制條例 這部法律，裡面定有諸多罰則去禁止各種可能的性剝削行為，其中在科技發達的現代，最容易觸犯的就是其中關於拍攝兒少 #性影像 的規定，也因此演生了法律適用上的爭議進而產生了大法庭的裁定，今天就來簡單談一下這個議題。


簡單的說，依照 #兒童及少年性剝削防制條例第36條 的規定，無論兒童及少年是否同意，兒少性影像的拍攝（以及製造、重製，以下為了行文方便都只寫拍攝）原則上都是被禁止的，因此常見的兒童或少年自拍或是情侶間拍攝全都違法。而該條規定原則上依照嚴重程度依序大致可以區分成第1項「拍攝」、第2項「引誘拍攝」、第3項「強迫拍攝」三大類，刑責也依序變重，從1年以上7年以下有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑、7年以上有期徒刑；如若係因第4項「意圖營利而拍攝」涉及前面三種罪名的話，會加重其刑二分之一。

先前實務上曾有的爭議，是關於如果是在兒童或少年不知情的情況下偷拍，是否構成第3項「強迫拍攝」的構成要件「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」當中的「其他違反本人意願之方法」？還是應該回歸到第1項「拍攝」來論處？實務上就此有採肯、否兩說的不同判決見解，也因此產生刑度上很大的差別。

就上開爭議， 最高法院大法庭在115年2月4日作成 #114年度台上大字第1405號裁定 ，主文明揭：「行為人未施強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術，而以偷拍方式，對不知情之兒童或少年拍攝性影像，不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件；若未另有同條第2項或第4項之其他非法行為或營利意圖，應依同條第1項之規定論處。」也就是統一了法律見解，認為偷拍的情況應適用第1項「拍攝」，而非第3項「強迫拍攝」。

前開大法庭裁定主要的論理大致是認為第3項「強迫拍攝」的要件中大多是以暴力或強制的手段去壓制被害人的意願後拍攝，但偷拍的情況下手段與前述強制手段有所不同，難以相提並論，加上綜合考量文義解釋、體系解釋及目的論解釋後，認為即便以第1項「拍攝」的規定來論處，刑責上也已達1年以上7年以下給予法官依照個案情節輕重論處相應刑度的空間，而作成上開統一見解。