債務人的反擔保金，可否和解由「債權人向提存所領取」抵償債務？

債務人的反擔保金，可否和解由「債權人向提存所領取」抵償債務？

文/蔡麗雯律師

之前已有跟大家說明供擔保人如何取回提存物，但實務上常見，一方為避免他方直接對自己的財產強制執行而提出反擔保，嗣後有意和解，此時又該如何處理呢？能否表示同意債權人直接從反擔保取償呢？


一般來說，擔保金是由供擔保人各自取回，在雙方有共識的情況下，可藉由如提存法第18條第1項第8款規定將受擔保利益人同意返還記明於筆錄中，或民事訴訟法第104條第1項第2款出具同意書進行處理。但在反擔保的情況下，原告（債權人）為維護自身權益，往往以已拿到和解金為前提方會同意被告（債務人）取回擔保金，如此被告（債務人）除已提存之反擔保金外，要另湊足應給付之款項，待給付完成後，才能依法取回提存物。對於資力雄厚的被告（債務人）來說，要同時具備兩筆款項或許並不困難，但對於資力一般的被告（債務人）來說，有無可能直接以同意原告（債權人）自反擔保金取償作處理呢，一來款項已在提存所，由原告（債權人）直接向提存所取償可確保原告（債權人）拿到款項，二來亦可使被告（債務人）免於籌措兩筆款項的困擾，聽起來似乎兩全其美？

雖然論理上取回提存物的權利並非不可讓與，但提存所或法院對於取回提存金事件，通常為慎重其事，認為必須符合提存法第18條或民事訴訟法第104條的情形下，才會同意取回。而於和解筆錄中記載同意將提存物返還請求權讓與債權人，由債權人逕自領取，或許可認為受擔保利益人同意返還且對提存物之權利聲明不予保留，蓋若受擔保利益人不同意，雙方無從成立和解。但因為此畢竟是進一步解讀雙方真意後的結果，單純從文字上來看，仍與提存法第18條第8款的要件有所差異，故部分提存所會認為即便和（調）解筆錄有此記載，亦不同意債權人逕自取回。

雖然在採取此種見解的情況下，和（調）解筆錄不能作為直接到提存所領取提存物的依據，但和（調）解筆錄並非廢紙一張，故而採取此種見解的法院衍生出一種做法─以和（調）解筆錄作為執行名義，再向法院聲請強制執行債務人於提存所的提存物。雖然透過強制執行，債權人最終仍能從擔保金取償，但變成需多繳納一筆強制執行費，不論這筆執行費最終是由債權人或債務人負擔，都是一筆開銷。故若和解時，有意以反擔保金取償，建議務必先向提存所詢問，該提存所認為此一作法是否可行？和（調）解筆錄內容需要如何記載，該提存所才可以讓債權人取回該筆擔保金，以免徒增雙方意想不到的費用。